Bejelentkezés Regisztráció

La calunnia-avagy operaházi köpöcsésze és dagonya


165 Eri 2008-04-20 20:08:02
No lám! Nem is rugták ki, magától ment. Belátta vagy beláttatták, hogy kívül tágasabb. Új helyén azért a perselypénzre vigyázzanak!

164 virius 2008-04-20 19:24:25 [Válasz erre: 163 Eri 2008-02-16 09:07:54]
Rendeződött a dolog. Azóta elment, mert az evangélikus egyházban lett valamiféle tisztségviselő, amint azt más fórumon már írtam volt.

163 Eri 2008-02-16 09:07:54
Nagyon kíváncsi volnék arra, hogy Kákayt miért nem merték kirúgni? Mert az abszolut nonszensz, hogy egy poziciót két ember töltsön be. Már ha csak ennek az anyagi vonzatát nézem, akkor is elfogadhatatlan. Kákay kiszolgálta 2x Szinetárt, Győriványit, Jutocsát, most Vasst: sokkal többet tud annál, hogy bátran hozzá lehessen nyúlni. Ki vállalja azt, hogy esetleg fecsegni kezd? Kákay a dominósorban mindig az utolsó kocka, ha ő borul dönti az előtte állókat is. Mert Fischer igaz, hogy kívülről jött, ő tiszta lehet, nyugodtan kirughatná. De nem teheti, mert vannak akik ezt nem engednék neki. Amíg morálisan nem változnak ebben az országban a dolgok, addig Kákaynak még évtizedekre biztos nyugdíjas helye van a házban. És evvel ő tökéletesen tisztában van, nem görcsöl az állásáért, nyugodtan fekszik és nyugodtan kel. Emlékeztek Salamon Béla bölcs mondatára: \"ha én egyszer kinyitom a számat, ha én egyszer elkezdek beszélni...\"? Ez van.

162 rocker 2008-02-16 00:20:41 [Válasz erre: 158 Eri 2008-01-29 18:19:57]
Jó, de nem tehetett semmit, hiába volt évek óta szerelmes, ha a miniszter Bozóki volt. Micsoda barom vagy te! Bátort amúgy Fischer kérte föl a Kákay helyére, csak Kákayt nem merték kirúgni, így most ketten vannak.

161 Eri 2008-02-15 22:59:07
Virius. Visszaolvastam, mert az állt ott, hogy válasz a 158.ik-ra. De én egy szóval sem írtam ott Bátor Tamásról, így választ sem tudok adni a kérdésedre. Talán valaki más...Vagy majd az élet.

160 virius 2008-01-30 13:26:09 [Válasz erre: 158 Eri 2008-01-29 18:19:57]
Na de még egyszer: Bátor Tamás utólag került a képbe. Mikor, miért (miért utólag)?

159 Eri 2008-01-29 18:20:47
Ja. Mi van szegény Mukkal?

158 Eri 2008-01-29 18:19:57
Igaz, hogy idézőjelbe tetted, de azt tudni kell, hogy lényegében egyik sem pályázott. Ebben a házban utoljára ilyet Hegyi Árpád Jutocsa tett. Ő komolyan vette a dolgot, kanyarintott is egy vaskos anyagot. De Vass? Előre megmondta a minisztere, hogy ő már tudja kit szeretne a színház élén látni, és reméli hogy az illető pályázni is fog. Aztán ez elment vadászni....ez meg kinevezte. Fischer pedig maga nyilatkozta valahol, hogy nem pályázott. Kovalikba pedig évek óta szerelmes a Hiller, csak az alkalomra várt, hogy beültethesse a házba. Balázska sokáig kellette magát, az elmúlt évek egy rossz násztáncra hajaztak, de a végére mindenki kielégült. Csak tán a tagság nem, de ki törődik már avval.

157 tukán 2008-01-28 23:36:33 [Válasz erre: 156 virius 2008-01-28 23:29:28]
..hol van az a nyár...

156 virius 2008-01-28 23:29:28
A \"megpályáztatott\" vezetést ismerjük: Vass igen, Fischer igen, Kovalik igen, Keveházi igen. Így volt ez hónapokig. De azt magyarázza már meg valaki: MIKOR, HOGYAN KERÜLT A KÉPBE BÁTOR TAMÁS?! Nyáron egy mukk sem volt róla!

155 tukán 2008-01-28 20:10:43 [Válasz erre: 154 virius 2008-01-28 14:37:11]
Na, az jó lesz,( mármint F. T.-nek) mert sok magasság nincs benne! :-)))

154 virius 2008-01-28 14:37:11 [Válasz erre: 153 tukán 2008-01-28 00:21:59]
Májusban egyébként Tatjána lesz... (Az előző rendezésben már csinálta.)

153 tukán 2008-01-28 00:21:59 [Válasz erre: 152 virius 2008-01-27 23:27:12]
Meg \"valamivel\" rövidebb a szerep!

152 virius 2008-01-27 23:27:12 [Válasz erre: 150 tukán 2007-11-13 23:19:21]
Amúgy a Pillangóban nem tetszett, hangilag nehéz dió volt neki a szerep. Viszont meglepően jó volt a minap a Turandotban Liu szerepében. Igaz, azt nem KMG rendezte...

151 tukán 2007-11-13 23:20:56 [Válasz erre: 148 WarteNur 2007-11-13 18:25:07]
Nyomja a válás óta is? Bizonyára jó oka van rá!

150 tukán 2007-11-13 23:19:21 [Válasz erre: 147 Eri 2007-11-13 17:34:37]
Nem a családi hovatartozás segítette, hogy a hivatalos premiert nyilvános előadások előzték meg? Ugyan mondj egy nevet, aki hasonló elbánásban részesült! Ez nem minősítés, hanem tény. Ez esetben igenis az számított, hogy ki a férj! Ezenkívül egyáltalán senkit sem érdekel. Hogy hozzáment, az meg pláne nem érdekel, ha megfogta, hadd vigye!

149 Eri 2007-11-13 23:02:34
Hol nyomja, ahol tudja? Elnyomja, lenyomja, kinyomja, benyomja, átnyomja, felnyomja, vagy mi a szösz? Te kis malac! Hát bárhogyan is, de neki legyen mondva. Ritkán látni gusztustalanabb embert...és akkor igen elnéző voltam.

148 WarteNur 2007-11-13 18:25:07 [Válasz erre: 147 Eri 2007-11-13 17:34:37]
Valszeg, az életben nem került volna fel Budapestre, ha nem szeret bele a Kerényi,és nem hozza fel, mert hát azért annyira nem volt egy hú de nagy szám. Az is érdekes, hogy a válás óta is nyomja, ahol todja.

147 Eri 2007-11-13 17:34:37
Hol van már az a házasság? Ha egy kollegáról írsz, akkor nem a családi hovatartozás alapján kellene minősíteni. Van neki rendes neve: Frankó Tünde. Ha tehetséges, kit érdekel, hogy ki a férje? Ha még egyáltalán az!? Nála szerencsétlen módon a kettő összejött. A szerencsétlent nem a tehetségre értettem. De aki ahhoz a pasashoz hozzáment, megérdemli...még ha tehetséges is.

146 tukán 2007-10-29 15:01:49 [Válasz erre: 145 virius 2007-10-29 09:23:38]
Hogy gond nélkül menjen a PREMIERnek kikiáltott előadáson , kritika és szakma előtt!? Megtehette KMGné...

145 virius 2007-10-29 09:23:38 [Válasz erre: 144 tukán 2007-10-29 01:52:42]
Ezt hogy érted?

144 tukán 2007-10-29 01:52:42 [Válasz erre: 140 virius 2007-10-28 23:21:35]
Talán be kellett, hogy érjen a címszereplő!?

143 Ködlámpa 2007-10-28 23:55:54 [Válasz erre: 142 virius 2007-10-28 23:53:48]
Akkor ezt megbeszéltük. :-)

142 virius 2007-10-28 23:53:48 [Válasz erre: 141 Ködlámpa 2007-10-28 23:44:53]
Persze, hogy egyszerű: amit az adott rendezésben először játszik az Opera, az PREMIER. Még akkor is, ha nem annak számítják (lásd a Pillangó-sztorit). Az, hogy ennyi mindenre emlékszem (és nézd meg a többi topikot is, nemcsak az operaháziakat), az szerinted tudatlanság? A közönség pedig nem olyan hülye, hogy bevegye azt a mesét, hogy ez itt most nem premier.

141 Ködlámpa 2007-10-28 23:44:53 [Válasz erre: 140 virius 2007-10-28 23:21:35]
Itt legfőképp te vagy tudatlan. :-) Ami kiderül abból, hogy fogalmad sincs, mért van ez most így. És nagyon kíváncsi vagy, mint általában. Én meghagylak ebben a boldog állapotban. Mert nem szeretném, ha másokkal együtt, itt csámcsognál a dolgon. Szerintem nem igaz, hogy minél rosszabb, annál jobb. És ami itt folyik, az ROSSZ AZ OPERAHÁZNAK. Pedig egyszerű a megfejtés... :-)

140 virius 2007-10-28 23:21:35
Na akkor nézzük, az utóbbi években hol, mikor, miben degradálták a premier jelentőségét, egyáltalán fogalmát a MÁO-ban. Ütő Endre alatt kezdődött, amikor minden premier egyszerűen \"bemutató\" lett (a jubileumi előadások nyilvántartása pedig abszolúte a bányabéka feneke alatt leledzett), holott a régi kimondatlan szabály szerint: ha még sosem játszott opera vagy balett premierjéről van szó, akkor BEMUTATÓ; ha már játszott mű új rendezésben, új díszletekkel és jelmezekkel előadott premierjéről van szó, akkor FELÚJÍTÁS; ha már játszott rendezésnek az újra műsorra vételéről van szó, rendszerint új szereplőkkel, akkor ÚJ BETANULÁS. (Bécsben ismerik azt a fogalmat, hogy WIEDERAUFNAHME, ennek a fogalomnak nincs magyar egyértékese.) Ha egy adott művet más színházban már bemutatott rendezésben és szcenikával mutat be az Opera, akkor természetesen az is FELÚJÍTÁS. Ilyen volt a mostani debreceni Végzeten kívül a Szegedről átvett Bolygó, Pillangóasszony és Turandot, no meg a római Macbeth. De volt már arra is példa, hogy a Budafesten bemutatott új rendezést az évadban először sima feketebetűs előadásban játsszanak, ez volt 2002 őszén a Szöktetés. A Pillangó esete a legcifrább. Kerényi Miklós Gábor 1995-ben Szegeden bemutatott rendezését 2000-ben vette át az Opera. Az \"előbemutató\" 2000 júniusában volt az Erkelben, ráadásul az eredeti műsorterven felül (akkor vették le a műsorról Békés András korábbi rendezését). Majd jött a Budafest, aztán a japán turné, majd a következő évad márciusában volt kb. 3-4 előadás az Erkelben, majd májusban átkerült az Operába, és figyelem! - ennek a szériának a HARMADIK (!!!) előadása volt a HIVATALOS PREMIER. (Előtte még benyomtak két matinét.) Tehát a mostani premiertelenített Végzet korántsem az első eset a színházban. Hogy mindez miért alakulhatott így, az talán Ráth-Végh István: Az emberi butaság c. művéből vezethető le.

139 fatrombita 2007-10-28 23:15:48 [Válasz erre: 131 virius 2007-10-22 23:04:54]
A rosszindulatú sz*rkeverés hová való? Mert akkor a 128-as, és egyéb hozzászólásaid nagy részét is oda írd ezentúl! Nagyobb hasznot hajtasz a kottatárban, jobb lenne, ha azzal foglalkoznál.

138 virius 2007-10-28 22:57:24 [Válasz erre: 137 Ködlámpa 2007-10-28 22:54:55]
Viszont akkor azt kell hinnem, hogy a közönséget - a műkedvelő és a szakmai közönséget egyaránt - totál madárnak nézik...

137 Ködlámpa 2007-10-28 22:54:55 [Válasz erre: 136 virius 2007-10-28 22:49:11]
Én tudom az okát, de juszt se fogom ide kiírni. :-)))

136 virius 2007-10-28 22:49:11
Előző bejegyzésemet pontosítanom kell, mert tudomásomra jutott, hogy a Végzet-premier igenis premier. De: 1) nem készítettek a produkcióról művészi plakátot, mint a Stravinsky-premier és az Elektra kapcsán; 2) a havi műsorplakáton az Elektre - igen helyesen - premiernek van feltüntetve, a Végzet ezzel szemben nem. Conclusio: A végzet hatalma - egyébként Debrecenből átvett - rendezése befelé, vagyis a társulat tagjai számára premier, kifelé, vagyis a szervezési osztályon keresztül a média, a közönség felé azonban nem. Cui prodest? Kinek jó ez? Vagy csak egyszerű hanyagság történt?

135 virius 2007-10-23 16:05:04
Bár a MÁO-topikba is írtam már, azért ide is írom észrevételemet: tudomásom szerint hivatalosan a nov. 3-ai Végzet-premier nem premier. Olyannyira nem, hogy még csak ki se plakátozták. Ráadásul: 1) a rendezőnek most szombaton, tehát 1 héttel korábban tényleges premierje van a Tháliában (a 3 Stravinsky - és erről már volt időben plakát); 2) a 3-ai előadást sikerült két Requiem közé benyomni, úgyhogy érdekes lesz, ui. mindkét mű igényel egy-egy főpróbát, közben elseje pirosbetűs ünnepnap.

134 WarteNur 2007-10-23 10:06:02 [Válasz erre: 132 Ködlámpa 2007-10-22 23:12:22]
Csak nem félsz? Mitől, kitől? /csak vicc volt/

133 Eri 2007-10-23 10:00:38
Akkor továbbra is KÖDösítsünk, LÁMPA. Vagy semmit sem tudsz, csak blöffölsz.

132 Ködlámpa 2007-10-22 23:12:22 [Válasz erre: 130 virius 2007-10-22 23:02:16]
Persze, lehet tudni, mi történt, de én például nem fogom ide kiírni.

131 virius 2007-10-22 23:04:54 [Válasz erre: 129 fatrombita 2007-10-21 10:38:38]
Bár a válaszom e fórumon már off, azért válaszolok: igenis láttam azt az ívet és tudok a sorok között/mögött is olvasni. De ennek részletes taglalása már a Politikai homokozóba való, nem ide.

130 virius 2007-10-22 23:02:16
Mivel nem igazán művészi ügy, azért rakom ide és nem a MÁO-topikba. Mit tudtok, miért lett hirtelen színtisztán zenei próba az egyik zenekaros Végzet-próbából? Ráadásul úgy, hogy ezt nem jelentették be előre, még aznap az ügyelő sem mondta be, hogy mi a helyzet. Valaki azt mondta, hogy azért volt mindez, mert a karmester összeveszett a rendezővel. Később már azt lehetett hallani, hogy a játékmester volt az (egyik) összevesző. Ezt látszik megerősíteni az a tény, hogy a hátralévő próbákon már nem volt jelen. Ti tudtok részleteket? Mennyire \"calunnia\" az értesülésem, avagy mennyire igaz?

129 fatrombita 2007-10-21 10:38:38 [Válasz erre: 128 virius 2007-10-20 21:52:53]
Hát igen...Így terjednek a marhaságok. Láttad azt az ívet, te szerencsétlen? A személyi adataidat kellett ráírni, hogy belépéskor egyeztetni tudják az igazolványodban szereplőkkel. Szó sincs a rokonaid lekáderezéséről! Atyaúristen...

128 virius 2007-10-20 21:52:53 [Válasz erre: 126 Eri 2007-10-17 16:06:02]
\"A maradékot pedig ki kell rugni\" Igen, akik a hétfői protokollesten közreműködnek, azoknak kezes bárányként kell viselkedniük a jövőben, ugyanis aláírták, hogy hozzájárulnak ahhoz, hogy a hatóságok őket átvilágítsák Ádám/Éváig visszamenőleg. Aki nem megbízható elem, azt majd a hatóságok fogják kirúgatni.

127 tukán 2007-10-18 22:33:05 [Válasz erre: 125 virius 2007-10-16 23:20:40]
Sajnos, igaz!

126 Eri 2007-10-17 16:06:02
Az a kaszinó egy isteni jó ötlet. A krupié már meg is van hozzá, Kákay képviselhetné a folytonosságot, oszlopa lehetne egy új törzsgárdának. A maradékot pedig ki kell rugni, mert olyan élhetetlenek, hogy egy lottó 2-esnek sem tudnak örülni.

125 virius 2007-10-16 23:20:40 [Válasz erre: 124 Eri 2007-10-16 22:58:44]
\"nincs szükség társulatra\" Fletó állítólag ennél is tovább ment, azt mondta, nincs szükség Operaházra, mert nem termel. Legyen a helyébe kaszinó. \"az biztos, hogy jobb nem lett!\" Régi szakik a Házban azt mondják, báró Lukács Miklós idején volt utoljára tökéletes REND az Operában. A hanyatlás már Mihály András alatt elkezdődött, csak még kevésbé észrevehető formában. Azonban az utóbbi 20 évben gyakorlatilag minden vezető az Operából él (meg), nem az Operáért...

124 Eri 2007-10-16 22:58:44
Puttony a hátán, abban pedig az ő műsorpolitikája. Csak mint manapság divat több évre titkosították. Unokáink sem fogják látni? Véleményem szerint egy poszt elfoglalásának alapkövetelménye, sőt előzménye kellene legyen egy konkrét, korrekt, mindenki számára elérhető program kidolgozása. Abban biztos vagyok, hogy a jelenlegi vezetés egyik tagja sem készített és tett le a szakminiszter asztalára ilyet. Ezért aztán ha a sajtó kiváncsiskodik, hónapok múltán is csak egy nagy katyvasz a válasz, semmi konkrétum. Általánosságokra nem lehet egy színházat alapozni. Az nem program, hogy csoportos leépítéseket terveznek, meg hogy nincs szükség társulatra. Ennél többre lennénk kíváncsiak. Megint eljutottunk oda, hogy haldoklik a \"Mi újság a Magyar Állami Operaházban\" fórum. Ismét a félelem, vagy a szokásos dagonya munkál? Vagy a teljes apátia, a beletörődés, hogy megint nem változott semmi. Mert az biztos, hogy jobb nem lett!

123 virius 2007-10-16 00:11:05 [Válasz erre: 115 kétked 2007-10-15 09:42:44]
Már megbocsáss, de kissé értelmezhetetlen a beírásod. Mije van a Kovaliknak?!!!

122 Ködlámpa 2007-10-15 20:53:53 [Válasz erre: 119 Mikorka Kálmán 2007-10-15 18:18:29]
:-)))

121 Eri 2007-10-15 19:34:47
Ps. Ködlámpa (73-ra). Ki mondta egy szóval is, hogy lopott a kaszinóban? Egyedül TE! Tehát tudsz valamit, vagy prejudikálsz, de a fórumozó társaidat mindenképenhülyének nézed. És még egy kérdés: a 77. sorszám alatt :kinek mondta Szinetár négyszemközt amit leírsz? Mert ha neked, akkor neked is vannak információid az úrról, vagy ha másnak, de tudsz a dologról, akkor igencsak nem értem a cinizmusodat. Mint írta valaki: ködösítesz, illetve kevered a…és közben, mint mondod jól szórakozol.

120 Eri 2007-10-15 19:17:07
Ec pec kimehecc, holnapután bejöhecc... Hülyének nézel mindenkit, csak tudnám miért? Mert úgy tűnik, marhára egyedül vagy a véleményeddel. Bárki is van hatalmon, te mindig ellenzékben vagy, de vigyázz, mert a nyál lecsurog a fazonodra. Biztosan nem ráz meg, de kihúztalak a táncrendemből, mert tánc közben állandóan a normálisan táncoló partnereid lábára taposol.

119 Mikorka Kálmán 2007-10-15 18:18:29 [Válasz erre: 118 Ködlámpa 2007-10-15 17:31:02]
Rockenbauernek töb esze volt, különben is Szinetár hívta vissza.

118 Ködlámpa 2007-10-15 17:31:02 [Válasz erre: 117 Mikorka Kálmán 2007-10-15 14:32:39]
miazhogy... zokni sem volt rajta. De a legnagobb baj az volt vele, hogy nem Rockenbauer nevezte ki... ;-)

117 Mikorka Kálmán 2007-10-15 14:32:39 [Válasz erre: 116 Eri 2007-10-15 13:33:07]
Még hortyogott is. Felhallatszott az első emeleiti 2-es páholyba...

116 Eri 2007-10-15 13:33:07
Így igaz. Volt olyan Bohémélet előadás, amikor még a szünetet is végigaludta, másnap pedig megkérdezte, hogy miért maradt ki Musette keringője a második felvonásból.





A lapunkban megjelent szövegek a Café Momus, vagy a szerző kizárólagos szellemi tulajdonát képezik és szerzői jog védi őket.
A szerkesztőség külön, írásos engedélye nélkül mindennemű (részben vagy egészben történő) sokszorosításuk, felhasználásuk, kiadásuk és terjesztésük tilos.