vissza a cimoldalra
2017-12-12
részletes keresés    Café Momus on Facebook rss
Bejelentkezés
Név
Jelszó
Regisztráció
Legfrissebb fórumaink
Társművészetek (1220)
Nemzeti Hangversenyterem - és más helyszínek (3859)
Mi újság a Magyar Állami Operaházban? (60213)
Momus társalgó (6308)
Milyen zenét hallgatsz most? (24990)
Kedvenc előadók (2814)
Kedvenc művek (143)
A komolyzene jelene és jövője Magyarországon (2276)
Haladjunk tovább... (205)
Kedvenc felvételek (148)

Olvasói levelek (11198)
A csapos közbeszól (95)

Erkel Színház (8565)
Élő közvetítések (6743)
Magyar Televízió opera-, balett- és operett közvetítései - hazai produkciók (1141)
A magyar zenei élet elfeledett vagy kevéssé ismert művészei (418)
Évfordulók, jeles napok, születésnapok etc. (570)
Magyar Rádió operafelvételei és operaközvetítések – magyar előadóművészekkel (935)
Bartók Béla szellemisége (253)
Kemény Egon zeneszerző (Wien, 1905 - Budapest, 1969) (1202)
Franz Schmidt (2974)
Operett a magyar rádióban (1949-1990) (2449)
Jonas Kaufmann (2149)
Berlioz újratemetése (133)
Hozzászólások a Momus írásaihoz (6440)
Kimernya? (2610)
Operett, mint színpadi műfaj (3406)
Tokody Ilona (307)

Fórumok teljes listája
Impresszum

megjelenteti:
Café Momus Egyesület
adószám:
18240531-1-43

apróhirdetés feladása:

Fórum - Momus társalgó (daunerni, 2005-04-17 20:27:05)

   
6308   Búbánat • előzmény6307 2017-12-10 16:48:33

Bogányi-zongorát kapott a finn állam a jubileumra

Irodalmi Jelen,  2017. december 4 - 16:35

"Azt hallottam valakitől, aki már kipróbálta, hogy olyan érzés játszani rajta, mintha a gravitáció rabságából megszabadulva az űrben egy űrhajóban zongoráznánk.”

A hangszer megálmodója és tervezője, Bogányi Gergely arról beszélt, hogy néhány évtized, tíz év munka, több tízezer óra és csapatmunka a zongora története, lelkileg pedig egy élet.
    "Először is zenészként a hang érdekelt, tudtuk, hogy a hangszerek nem elég változatosak, Liszt Ferenc és Bach is mindig jobb hangszert szeretett volna csinálni. Az új anyagoknak köszönhetően a hangszer lelke, a rezonáns kompozitból készült, és nagyon fontos volt a zongora kinézete is: olyan fenséges hangszert szerettünk volna alkotni, ami hagyománytisztelő, mégis teljesen modern" - szögezte le a zongoraművész.

A hangszer leleplezése után Bogányi Gergely Liszt Un Sospiro című művét adta elő.

A versenyzongora a helsinki Sibelius Akadémiára kerül. 

(MTI)

6307   Edmond Dantes • előzmény6172 2017-12-08 22:34:23

No comment = nem kommentálok, nem kommentelek.

6306   pagliacci • előzmény6304 2017-12-08 04:47:35

Végül is minden szexuális esemény, akár romantikus, akár visszataszító számunkra, kezdeményezések és arra adott válaszok láncolata; jól is néznénk ki, ha minden kezdeményezést zaklatásnak tekintenénk! 

Ebben teljesen igazad van, és ettől nem független, hogy pályájuk és életkoruk csúcsán, delelőjén, vagy azon is túl levő, vezetőknek duplán kell(ene) vigyázniuk minden kezdeményezésükre, elsősorban fiatal lányok (vagy akár ma már fiúk) irányában.

Az egészséges lelkű emberek ezt tudják és önkéntelenül is így csinálják, de azt is tudjuk hogy a hatalom gyakran nem az egészséges lélekkel jár együtt.

Még egy megjegyzés: nem véletlenül tiltja és üldözi a fiatalkorúakkal folytatott szexuális viszonyt a jog, és nem véletlenül pl. egy gimnáziumi korosztállyal foglalkozó pedagógust jellemzően azonnal kirúgnak ha tanítványával él szexuális életet. Fontos: Még akkor is ha a tanítvány (is) akarta! //És ettől független, hogy jó magam hallottam olyan esetet amikor egy ilyen kaland eredménye egy életen át tartó boldog házasság lett//

6305   IVA • előzmény6303 2017-12-08 03:39:32

Másképp válaszolok. Egyáltalán nem mindegy, hogy az érintett milyen okból (vagy célból) „tűrte az abúzust”, sem annak körülményei, esetleges verbális előzményei. Mert ezektől (is) függően talán nem is abúzus történt. Erre hoztam fel egy gondolatmenet-modellt, saját szerzői nevem alatt: ez nem az általad leírtak értelmének kicsavarása. (A komment tetszetőssége nem érdekel, nincs vonzata sem eladott példányszámban, sem honoráriumban.)

6304   IVA • előzmény6302 2017-12-08 03:36:15

Nem írtam azt, hogy az a jel feljogosította a két férfit. Legfeljebb biztatta. Hogy mire? Ha igaz a nyilvánosságra hozott történet, az én ízlésem szerint türelmetlen és ízléstelen szexuális játékokra – de mi köze van a mi ritmusérzékünknek és ízlésünknek ahhoz, hogy mi történt egy autó belterében? Ez csak azóta „közügy”, amióta a harmadik jelenlevő több, mint 20 év múltán, megosztotta a nyilvánossággal. Mellesleg azt is, hogy a kéretlen hímvessző petyhüdt és kicsi volt. Ez vajon miért fontos? Ellenkező esetben más lett volna a helyzet?! A gesztus, ismétlem, számomra abszolút nem tetszetős, de ahhoz, hogy az „urak” kiábrándító és lesújtó kísérletén túlmenően zaklatásnak minősüljön, pontosan kellene tudni, mi történt és mennyi idő telt el a meglepéstől a visszakozásig. Végül is minden szexuális esemény, akár romantikus, akár visszataszító számunkra, kezdeményezések és arra adott válaszok láncolata; jól is néznénk ki, ha minden kezdeményezést zaklatásnak tekintenénk! Erőszak elkövetéséről pedig a konkrét esetben – tudjuk, melyikről van szó – egyáltalán nem beszélhetünk.

Nem azt írtad, hogy „bizonyíték nélkül kellene bárkit (jogilag) elítélni” (nem is írhattad volna, hiszen, gondolom, nem vagy a bíró helyében), viszont bizonyítékok nélkül tekinted ténynek az állítólagos „áldozatok” facebook-posztjait és médianyilatkozatait, és megtagadod a megvádoltaktól (nem az ártatlanság vélelmét, hanem) azt a vélelmet, hogy az éveken-évtizedeken át elhallgatott eseményekről nekik is van egy verziójuk, egy aspektusuk. Ez a vélelem általában megilleti őket, még ha pl. Marton L. és Kerényi M. G. nyilvánosság előtti védekezése korántsem volt meggyőző.

A bűncselekmények büntetése az igazságszolgáltatás feladata. Az igazságszolgáltatás lehetőségének elmulasztásával, illetve az igazságszolgáltatás helyett a bíróságnál sokkal befolyásolhatóbb közvéleményre bízni az ítélkezést: olcsó és atavisztikus megúszás.

Ez a tipikus karosszék-okoskodás” – ez a válasz, még ha kissé burkoltan is, tipikus személyeskedés, érvelés helyett. Itt, a fórumon nem számít, hogy tárgyalótermi vagy otthoni karosszékből okoskodunk-e nicknéven.

Marton L. és Kerényi M. G. ügyében nem tudok névvel, arccal vállalt, több konkrét esetről. (Az egykori, ma a világ másik felén élő táncos nyilatkozatának igazságtartalma nem bizonyított.) Nevet és arcot említettem, velem közölt lakcímet és személyi számot nem. Kedves Franca, „a tartalmas fórumozásnak alapkövetelménye, hogy ne csavarjuk ki a másik mondanivalóját csak azért, mert az általunk kicsavart értelmezésre elmésebb válasz adható”.

Igazad van, meggondolatlan szóhasználat volt részemről a „senki”. Megfeledkeztem az alapvetően hiszékenyekről, a média tálalása nyomán befolyásolhatókról, a közhangulatot és minden hisztériahullámot meglovagolókról, a csámcsogókról, a spontán és türelmetlenül ítélkezni akarókról stb., stb. Ezekre mindig számíthatnak azok, akik az igazságszolgáltatás helyett a nyilvánosság ítéletét (és a megkésett ismertséget, népszerűséget) választják.

6303   Franca • előzmény6301 2017-12-07 07:32:36

A mondandóm értelme nem ez volt, ugyebár. Nem arra vonatkozott, aki szabad akaratából engedett, hogy kipróbálja, mennyire erős hozzá a gyomra, vagy ő maga férközőtt a közelébe. Mert az már nem zaklatás és nem erőszak ugyebár. De szerintem ez egyértelmű volt, csak tetszetősebb kommentet lehet írni,ha kicsavarod az általam leírtak értelmét.

6302   Franca • előzmény6298 2017-12-07 07:26:58

Ilyen jel,..... ha egy húszéves lány éjszakába nyúlt gyakorlat vagy kurzus után autóba ül két, nála évtizedekkel idősebb férfival.

Ami még mindig nem jogosítja fel az évtizedekkel idősebb férfit, hogy lányt zaklassa, erőszakot kövessen el rajta.

Talán nem oktalan, hogy az igazságszolgáltatásban a bűncselekmény megállapításához kitalálták a bizonyíték (tárgyi bizonyíték és/vagy egybehangzó tanúvallomások) szükségességét. Gyilkosságért való elítélés vagy gyilkosság vádja alóli felmentés is bizonyítékokon múlik. Zaklatás vádját miért kellene anélkül is hitelesnek tekinteni? 

Én sem írtam, hogy bizonyíték nélkül kellene bárkit (jogilag) elítélni. Azt írtam, azért nem jelzik a történteket, mert nincs bizonyíték rá.  A tartalmas fórumozásnak alapkövetelménye, hogy ne csavarjuk ki a másik mondanivalóját csak azért, mert az általunk kicsavart értelmezésre elmésebb válasz adható.

A bűncselekmények elévülése intézményének is nyilván megvannak a jogi érvei, a számos közt az, hogy korlátlan ideig (vagy idő múltán) ne lehessen valakit zsarolni. Persze ez a védelem sem teljes, hiszen a friss esetek példázzák, hogy a jogi büntetésen túl is tönkre lehet tenni emberek és a hozzájuk tartozók karrierjét, jó hírét, nimbuszát, családi életét stb.

Az elévülés csak a (jogi) büntethetőség elévülését jelenti. Nem teszi meg nem történtté vagy elfogadhatóvá a cselekményt. A közvélemény nem aszerint ítél, hogy az elévülési idő eltelt-e vagy sem, vagy esetleg már csak két nap van belőle hátra.

A zaklatást is lehet(ett volna) egyetlen percig sem vállalni, annak kockázataival együtt.

Ez a tipikus karosszék-okoskodás. 

Feltéve, hogy nevükkel, arcukkal és a bűncselekmény leírásával jelentkeznek. De nem tették...

Dehogynem. Az USA-beli eseteknél számosan vállalták arccal-névvel, Marton és Kerényi esetében is van több konkrét eset. Az, hogy veled nem közlik a lakcímüket és személyi számukat, még nem jelenti azt, hogy nem konkrét személyekről lenne szó, akik a döntést hozók (pl. színházigazgatók) számára ismertek. 

Hogy a szexuális erőszak...” – a jelen „metoo”-hullámban ez eddig nem volt jellemző.

De igen.  Az USA-beli eseteknél számos alkalommal előfordult.

Senki sem követel bizonyítékot, legfeljebb anélkül nem hisz el semmit sem.

Senki? Ilyen határozottan tudsz "mindenki" nevében nyilatkozni? Az, hogy te mit hiszel el vagy mit nem, teljesen közömbös. A mondandóm lényege egyébként az volt, hogy a szexuális bűncselekmények elleni küzdelmet megnehezíti, hogy általában nincs rá tanú. Sokszor a bíróságnak sem marad más választása, mint a sértett elmondását alapul venni, melyről szakértő állapítja meg, hogy hiteles-e vagy sem, életszerűen mondja el vagy sem, hajlamos-e túlozni, elképzelt eseményeket valóságosnak előadni vagy sem. 

6301   IVA • előzmény6295 2017-12-07 02:28:32

Teljesen mindegy egyébként, hogy az érintett milyen okból tűrte el az abúzust, az nem változtat annak bűncselekmény  jellegén és nem jelent felmentést az elkövető számára.
Azt senki sem fogja bevallani, hogy engedtem a közeledésének (netán a közelébe férkőztem), hogy kipróbáljam, mennyire erős hozzá a gyomrom, és mennyire reális az, amivel kecsegtet. Ennél mindenkinek vannak jobb történetei, továbbá az „abúzus nem tanúk előtt történik”, ugyebár.

6300   IVA • előzmény6294 2017-12-07 02:24:38

Nem szabadna hagyni elburjánozni, de én ennek a mozgalomnak sem jósolok fényesebb eredményt, mint a parlagfű irtásának. Pedig ott is bevetették már a kipellengérezés és a törvény, a büntetőjog erejét. Másfelől viszont mellette is érvelnek, áldásos tulajdonságaival és a természet egyensúlyának rendjével.

6299   IVA • előzmény6292 2017-12-07 02:22:01

Hadd erősítselek meg azzal, hogy amikor apukám lánya először ment szülők nélküli, vasárnap délutáni vendégségbe (nem házibuliba, mert oda nem is engedték volna), apukám a következő útravalóval látta el. Ha egy fiú kétértelmű kijelentést tesz, azonnal felállsz, és tanulmányi kötelességedre hivatkozva hazajössz. Ha ismered az illetőt, fel is pofozhatod.
Nem állítom, hogy a XIX. században született apukám útravalójának szavatossága nem járt még le, sőt azt sem, hogy felidézett történetem idején még „best” volt. Az viszont örök igazság, hogy egy nő viselkedésének jeleznie kell a sorompót egy férfi előtt. (Egy kamaszfiú viselkedésének is egy tolakodó, befutott férfi előtt, hiszen a mai kamaszokhoz már kéretlenül is eljut a szexualitás teljes skálájának ismerete, több médiumon keresztül is.)

6298   IVA • előzmény6289 2017-12-07 02:18:24

Mindenáron bele szeretnének kerülni a belterjes művész-világba” – ebben a gondolatban van a kutya elásva. A művészi pályán érvényesülni akaróknak és tudóknak, még a drámai szendéknek is, tehetségük mellett, rámenősnek, elszántnak is kell lenniük, már ahhoz is, hogy a színpadra tudjanak lépni, vagy hogy a semmiből érkezve, nagymenők, sztárok társaságában éljenek. A mindenre elszántság pedig meglátszik egy emberen, meglátják a rendezők is. Mindenki kibocsát jeleket, amikhez másoknak antennáik vannak. Ilyen jel – nem azért mondom, mert Stohl András is mondott ilyen értelműt (majd tompított rajta, de nekem nem kell) –, ha egy húszéves lány éjszakába nyúlt gyakorlat vagy kurzus után autóba ül két, nála évtizedekkel idősebb férfival.

Úgysem hinne nekik senki, mert nincs bizonyíték.
Talán nem oktalan, hogy az igazságszolgáltatásban a bűncselekmény megállapításához kitalálták a bizonyíték (tárgyi bizonyíték és/vagy egybehangzó tanúvallomások) szükségességét. Gyilkosságért való elítélés vagy gyilkosság vádja alóli felmentés is bizonyítékokon múlik. Zaklatás vádját miért kellene anélkül is hitelesnek tekinteni? Ha bizonyíték nem kellene, akkor bármilyen hazugsággal meg lehetne vádolni, illetve zsarolni bárkit.
A bűncselekmények elévülése intézményének is nyilván megvannak a jogi érvei, a számos közt az, hogy korlátlan ideig (vagy idő múltán) ne lehessen valakit zsarolni. Persze ez a védelem sem teljes, hiszen a friss esetek példázzák, hogy a jogi büntetésen túl is tönkre lehet tenni emberek és a hozzájuk tartozók karrierjét, jó hírét, nimbuszát, családi életét stb.

Az áldozat végiggondolja azt is, hogy kinek hinnének…” – igen, az ember minden lépésének van kockázata, amit vagy vállal, vagy nem. A zaklatást is lehet(ett volna) egyetlen percig sem vállalni, annak kockázataival együtt.

Az érintettek esetében általában több áldozat van, ami azért a történetek valódiságát erősíti.
Feltéve, hogy nevükkel, arcukkal és a bűncselekmény leírásával jelentkeznek. De nem tették, holott „támadóikat” már ártalmatlanították (persze vannak, akik a vérüket és a fejüket is kívánnák, elvégre demokráciában élünk). Bánhatják, hogy nem tették, hiszen most Az év emberének számítanának.

Hogy a szexuális erőszak...” – a jelen „metoo”-hullámban ez eddig nem volt jellemző.

Akik bizonyítékot követelnek, elfelejtik, hogy a szexuális erőszak, egyéb abúzus nem tanúk előtt történik. Vagy pontosan tisztában vannak vele, épp ezért követelik a tanúkat.
Senki sem követel bizonyítékot, legfeljebb anélkül nem hisz el semmit sem.

6297   Klára • előzmény6295 2017-12-06 19:29:34

Nem, ez abszolút téves értelmezés! Nem ezt írtam, Éppen azon háborodtam fel, hogy ez évtizedekig így működött, és senki, ismétlem senki nem borított. Hiszen ha köztudott volt, akkor nyilván tudtak róla és elnézték, eltűrték. Erre nem találok magyarázatot, A prüdséget pedig mint a kettős mérce alkalmazását vetettem fel. Egyébként messzemenőkig egyetértek mindazokkal, akik megálljt követelnek, és - amennyiben egyáltalán ez lehetséges - az elkövetők felelősségre vonását követelik.

6296   Haandel 2017-12-06 16:45:45

Time’s Person of the Year: ‘The Silence Breakers’

TIME

6295   Franca • előzmény6291 2017-12-06 16:42:43

"Ehhez képest tudják és elnézik egyesek ilyen tulajdonságait? "csak azért, mert egyébként zseniális művész? Levine esetében cca 30 évlg?"

A kérdés azt akarja sugallni, hogy az áldozatok nem mondanak igazat, mert Amerika prűd ország és biztosan nem nézték volna el a zaklatásokat, ha azonnal szólnak a sértettek?

Csak ismételni tudom magam: ez nincs így. Számos oka lehet, amiért eddig nem szóltak, nem sorolom fel még egyszer. Az elkövetők biztonságban érezték magukat, mert évtizedeken át semmi nem került nyilvánosságra, pozicíójuk megvédte őket. Szerencsére úgy tűnik, megváltozott a sajtó és a közvélemény hozzáállása, így már van remény, hogy büntetlenül ne folytatódhassanak a  visszaélések, a nyilvánosságra kerülés veszélye és annak következményei elég visszatartó erőt jelentenek. 

Teljesen mindegy egyébként, hogy az érintett milyen okból tűrte el az abúzust, az nem változtat annak bűncselekmény  jellegén és nem jelent felmentést az elkövető számára.  

6294   nickname 2017-12-06 16:39:35

Nem az áldozatok hallgatása a megdöbbentő, hanem a kollégák, szakmabeliek közönye, mély hallgatásba burkolózása. Nem lehet mindent azzal magyarázni, hogy fortélyos félelem igazgat mindent. Egy ilyen ügyben az egységes fellépés sokat segítene szerintem. Nem az áldozatok, hogy azok részéről, akik szerint mindez köztudott volt, de senki nem emelte fel a szavát ellene, mert nem tudja bizonyítani. De Szikora ügye elhalt, mert nem jelentkeztek további áldozatok. Egy áldozat nem áldozat, egy ember felszólalása nem felszólalás, egyságben az erő. Ha nem szabadna hagyni elburjánozni az ilyen eseteket. 

6293   Momo • előzmény6292 2017-12-06 10:04:55

Kedves Klára! Azt látom, hogy maga akárhogy is, de csak az áldozatokat akarja helyre tenni ez ügyben. Én ezzel szemben úgy gondolom, nem tudunk utólag, kívülállóként okosak lenni mások helyett.

6292   Klára • előzmény6283 2017-12-06 09:52:24

Kedves Momo!

Most úgy 70 körül itthonról a billentyű mellől vagyok "okos". A munka világába bekerülve - akkoriban "nagybetűs életnek" hívták - alig  túl a huszadik évemen  engem is ért hasonló atrocitás, egy vezető beosztásban lévő elvtárs részéről, mondjuk egy lopni kívánt csók erejéig. Ezt én egy hirtelen felindulásból lekevert csattanós pofonnal reagáltam le, megteremtve saját lelki békémet és a továbbiakban az illető és közöttem évekig fennálló tartós távolságot.

De hogy elismerjem második megjegyzésének igazságát, voltak kollegnők, akik nem adtak pofont.  Viszont nem is panaszkodtak utólag. ..

6291   Klára • előzmény6289 2017-12-06 09:41:07

Tudom, hogy létezik a vikimológia, mint tudomány, azt is tudom, hogy bizonyos bűnözők ragyogó érzékkel "választják ki" áldozataikat, Jó néhény rendőrségi, pszichológiai, stb tanulmány és ennek alapján média-ismertetés foglalkozott a témával, főleg az utcai támadások alkalmával. Nyilván a szexuális erőszaktevők is kiválasztják azokat az áldozat-jelölteket, akiknek ajánlatot tesznek, vagy akiket egyszerűen "lerohannak". Az a hazai közvélemény által is jól ismert tényező, hogy milyen nehéz bizonyítani egy ilyen vádat, és a bírósági gyakorlatban is gyakran inkább a megerőszakolt nő ruhája, ruha hossza, stb volt a téma, mint az erőszak, vagy akárcsak annak kísérlete! Azt is megértem, hogy valaki egy egyszeri letámadás történetével éppen az általad leírt okok miatt nhezen áll elő. Ha viszont valaki bármilyen egyéni érdekből vállal, több alkalommal eltűr ilyesmit, az ne álljon elő évekkel később, mert ez már túlságosan gusztustalan.

Ami továbbra sem megy a fejembe, az éppen a "köztudott" eseteket övező és kísérő sunyítás. Amerika pl. évekig olyn prüd ország volt, hogy az európai piacokra gyártott filmekben forgatott heves csókos jeleneteket - nem beszélve az egyebekről - a honi piacon forgalmzott filmekből ki kellett venni. Erről néhány akkori nagy sztár bőven írt emlékirataiban. Ehhez képest tudják és elnézik egyesek ilyen tulajdonságait? "csak azért, mert egyébként zseniális művész? Levine esetében cca 30 évlg?

A 6281-re pedig csak annyit válaszolnék, hogy mindenkinek van családja, felesége, gyermeke, stb. Mit tennének, ha valakit azok közül érne ilyen inzultus?

 

6290   Heiner Lajos • előzmény6289 2017-12-06 08:02:13

Szaz eve Toscaninit mennyi idöre csuktak volna le?

6289   Franca • előzmény6280 2017-12-06 07:56:34

És a 6277-re is válasz:

Sajnos, ez a kérdés nem ennyire egyszerű és valóban, kicsit naiv, vagy leginkább laikus a hozzáállásod. Az áldozatokkal, az azzá válás folyamatával külön tudományág foglalkozik (viktimológia) a kérdés bonyolultsága, sokrétűsége miatt. Hogy miért nem szólnak hamarabb az áldozatok? Nagyon sok oka lehet. Laikusként is fel lehet sorolni jónéhányat: kiszolgáltatottak, féltik az állásukat, jövedelmüket, jövőjüket, mindenáron bele szeretnének kerülni a belterjes művész-világba, ezért elviselik a zaklatásokat, mert nem látnak más lehetőséget, túlzott tekintélytisztelet, az a feltevés, hogy úgysem hinne nekik senki, mert nincs bizonyíték. Az áldozat végiggondolja azt is, hogy kinek hinnének, ha szól: neki, a névtelen senkinek, vagy a befolyásos, nagy hatalmú rendezőnek/karmesternek/igazgatónak? Nem nehéz megjósolni,  milyen következtetésre jut. Vagy ott a Stockholm-szindróma, ami nagyon gyakran kialakul és az áldozat csak évek elteltével jön rá, hogy ami vele történt és ahogy érzett, az nem volt normális.

A te hozzászólásaid is jól mutatják, miért nem szólnak az áldozatok. A mostani cunami oka nyilvánvalóan a megváltozott közhangulat, aminek legfőbb ideje volt már. Az érintettek esetében általában több áldozat van, ami azért a történetek valódiságát erősíti. Akik bizonyítékot követelnek, elfelejtik, hogy a szexuális erőszak, egyéb abúzus nem tanúk előtt történik. Vagy pontosan tisztában vannak vele,  épp ezért követelik a tanúkat. Hogy hiteltelenítsék az áldozatokat. Pont emiatt borzasztó nehezek ezek az esetek és pont emiatt nem szólnak az áldozatok időben.

6288   IVA • előzmény6287 2017-12-06 01:40:18

Nagyon találó ide ez az idézet, amely mára közmondás is.

6287   nickname 2017-12-05 21:43:54

Vétkesek közt cinkos, aki néma - a hallgatókat minősíti a hallgatás. Én csak ennyit tennék ehhez hozzá. 

6286   IVA • előzmény6282 2017-12-05 00:46:07

Mint aki – az „állatvédőkkel” szemben – csak annyi macska és kutya létezhetését tudnám helyeselni, amennyi ivarával együtt kényelmesen és kellemesen vállalható az ember környezetében, a példát statuáló nevelés utóbbi válfaját sem büntetésként, sem pedagógiai módszerként nem tartanám üdvözítőnek.

6285   IVA • előzmény6279 2017-12-05 00:43:15

Hogy miért nem perelték be? – ez nekem is találgatásokra ösztönző kérdés. Merthogy a pedofil cselekedetekre az amerikai közvélemény és törvénykezés legalább olyan érzékeny, mint az európai, a médiának pedig szerte a világon kenyere a botrány hisztériává dagasztása.
Fölteszem, ott is az a helyzet, ami nálunk: az esetek valószínűleg nem voltak bizonyíthatók (tán igazak sem), illetve mire az „áldozatok” megszimatolták a bennük rejlő pénzt, már elévültek.

A Strauss-Kahn-ügy kimenetelét másképp tudod, mint a Wikipédia magyar változata (amely, az angol nyelvűvel ellentétesen, Dominique Strauss-Kahn egész életére nem szentel több szót, mint a szexbotrányára): „2011. augusztus 23-án a New York-i bíróság az ügyész kérésére elejtette a vádakat Strauss-Kahn ellen. Az ügyész szerint bebizonyosodott, hogy a szobalány szavahihetősége megkérdőjelezhető.

6284   IVA • előzmény6277 2017-12-05 00:39:19

Én sem vagyok zaklató-párti, de a mostanában pejoratív felhanggal említett „áldozathibáztató” gondolkodásmódtól nem határolódom el. Kiegészítve azzal, hogy az „áldozat” szüleit, pedagógusait is hibáztatom.

A karmester 1993-ig rendszeresen találkozott a fiúval New Yorkban is.
A fiatalember ebben az évben mondta el az édesanyjának, mi történt a többszörös Grammy-díjas karmester és közötte
” – olvasom a Fidelión, amit az angol nyelvű Wikipedia Levine-szócikkébe is beleírtak. 1993-ban már Magyarországon sem volt olyan világ, amelyben egy ember támadhatatlan lett volna, pl. a vezető (vagy egyetlen) politikai párt védelme alatt. És az Egyesült Államokban, ahol állítólag a mi érzékeinkkel fel sem fogható a szabadság és a demokrácia mértéke? Miféle anya az, aki nem tette meg a szükséges lépéseket a 14 éves fiát ért zaklatás miatt azonnal? Ha jóindulatú akarok lenni, azt feltételezem, hogy az anya átlátta a gyerek feltűnési viszketegségét (amely évtizedek múltán ki is újult). Némi rosszindulattal pedig arra tippelek, hogy az anya meggyőzte a fiát és önmagát arról, hogy a sors kínálta üzleti lehetőségekkel élni kell, és ha a gyerek nem válik is kis Levine-ná, a botránykeltés egyelőre nem tenne jót majdani karrierjének.

6283   Momo • előzmény6282 2017-12-04 19:36:21

Kedves Klára... otthonról, a billentyűzet mellől könnyű okosnak lenni. :-)

 

A pofonokkal egyetértek, de konkrét helyzetekben, nem mindig olyan könnyű kiosztani őket.

6282   Klára • előzmény6281 2017-12-04 19:31:35

Hogy Istenben boldogult Nagymamámat idézzem, egy hatalmas csárdás pofon a megfelelő pillanatban! Ami még eszembe jut, az leírhatatlan. Fimomított változat: csak az elsőből lennene eunuchot csinálni!

6281   Momo 2017-12-04 18:38:36

Amíg ezeket az embereket színigazgatók, felelős politikai vezetők alkalmazzák, támogatják, elismerik, kitüntetik, addig nem nagyon van mit tenni. Szerintem.

6280   Klára • előzmény6279 2017-12-04 17:01:34

Na, ez az amit nem értek! De az itthoni esetekben sem értettem! Mi az, hogy köztudott, vagy mi az, hogy színházi berkekben tudták róluk - akár Levine, akár Marton, akár Kero - akárki! Lehet, hogy kissé viktoriánus vagyok (vagy naív?) de ez egyszerűen tűrhetetlen és megengedhetetlen lenne! Miért hallgatnak, miért tűrik el? Azért, mert egyébként zseniális előadóművész, karmester, stb? Ennek is köszönhető többek között, hogy a civil emberek a művészeket kissé ledérnek, szabados életvitelűnek, erkölcstelennek, stb. tartják. Tisztelet és megbecsülés a többieknek, de nem zavar senkit, hogy az egész művésztársadalom hitelét és presztizsét teszi kockára néhány elvetemült?

6279   Cilike • előzmény6277 2017-12-04 16:11:51

Levine-ról köztudott volt, egyrészt hogy homoszexuális, másrészt, hogy pedofil.  Hogy miért nem perelték be? Ki tudja. Strauss-Kahn-ról viszont tudtommal bebizonyosodott a vád, sőt, nála nem is csak egy esetről volt szó. Amúgy sajnos, valóban nagyon könnyű valakit megvádolni és szinte lehetetlen védekezni az ilyen vádakkal szemben.

 

6278   Heiner Lajos • előzmény6277 2017-12-04 13:20:51

Kedves Klara,

 

Nem rejtöm el (nem szegedi tajszolas) Ön elöl azt a tenyt, hogy a nagy Levin inkabb gasztronomiai abuzusaival viselheti meg - az olvasot.

6277   Klára 2017-12-04 12:45:10

Most olvasom a NET-en, hogy a zaklatási cunami egyik legújabb áldozata James Levin, igen  a nagy James Levin a MET-ből!

Pár hete arról beszéltek a TV egyik talk-show műsorában, hogy lassan ez lesz a karaktergyilkosság leghatékonyabb formája! Utadban áll valaki? Zaklatás! Félsz, hogy valaki elnyer egy hivatalt, amit nem szeretnél? Zaklatás! Emlékeztető, Doninique Strauss-Kahn esélyes volt - ha jól emlékszem - a Világbank elnöki poziciójára. A repülőgépről szedték le, mert egy hotel nődolgozója megvádolta. Mire kiderült, hogy kamu volt az egész, a választás régen megvolt, Strauss-Kahn elbukta az állást, a "bizonyos körök" szmára kedvezőbb jelölt nyert.

Félreértés ne legyen, nem vagyok zaklató-párti, de hogy mindenkinél 15-20 év után jön el az igazság pillanata, és a kipakolási kényszer! Ráadásul, mint már többen írtuk, ez pro és kontra egyeránt bizonyíthatatlan, viszont pokolian hatásos. És rém gusztustalan, de ez már más kérdés!

6276   kothner 2017-11-26 11:13:47

Egyetértek az előttem szólóval!

6275   Pristaldus 2017-11-26 11:00:32

Tegnap este megnéztem a Solti karmesterverseny egyik középdöntőjét az M5-ön. Elmondható, hogy Zavaros Eszter állandó, erőszakos kézmutogatásait sokkal hosszabb ideig látni, mint a karmesterek vezénylését! Konferálni sem tanították meg rendesen, a szóhangsúlyok menetrendszerűen máshová esnek, mint ahova kellene, és ezen a túlzott, szájnyitogatós artikuláció sem segít! Sajnálom, hogy a  versenyzők produkciójából elég keveset adnak le, duma viszont anná több van!

6274   IVA • előzmény6273 2017-11-20 18:46:30

Pontos!

6273   Klára • előzmény6270 2017-11-20 13:13:15

Sérülékeny korban lévő gyermeknél - akár fiú, akár lány- elképzelhető, hogy adott pillanatban nem szól, talán fel sem fogja mi érte, vagy egyszerún attól fél, hogy nem hisznek neki - kb. 30-40 éve ez még elfogadható indok volt. De az utóbbi 15-20 évben a fiatalság ilyen irányú felvilágosodottága meghaladja a szülőkét, nagyszülőkét - az INTERNET  egyik nagy varázsa. Az pedig, hogy manapság mindenki "hirtelen megvilágosul" és késztetést érez, hogy kipakolja azt, ami kb. 20 évvel ezelőtt,  20-25 éves korában érte?!  Bocsánat, a huszonévesek már akkoriban is eléggé érettek voltak. Számomra inkább - bármennyire is megértem annak a bánatát, akit ténylegesen zaklattak, vagy ilyesmivel zsaroltak  - a "kinyírom a rohadákot" effektus jelenik meg. Hiszen ezt se pro, se kontra nem lehet bozonyítani, de akire egy ilyen bélyeget ráragasztanak, annak egy életre annyi!

6272   IVA • előzmény6269 2017-11-20 02:35:30

Örülök annak, hogy a kifogásolható mondatomat így kezdtem: „Ha…”
Köszönet a tájékoztatásért!

6271   IVA • előzmény6267 2017-11-20 02:33:49

Elnézést, az egyes szám nem tűnt fel.
… Addig sem ítélkezünk itt a fórumon, csupán véleményt nyilvánítunk.

6270   IVA • előzmény6266 2017-11-20 02:32:42

Évek óta időről időre értesülünk arról, hogy Európa és az Egyesült Államok előkelő (egyházi és világi) kollégiumaiban tanult embereknek jellemzően 20–40 év közötti idő múltán jut eszükbe nyilvánosság elé tárni zaklatási sérelmüket. Nem tudom felfogni, hogy amikor ilyen eset megtörtént, egyik fiúcskának sem jutott eszébe levelet írni a szülői házba, hogy apám, baj van, tévesen választottatok nekem iskolát. Vagy legkésőbb az első karácsonyi szünetben otthon beszámolni erről. Jó, elképzelhető, hogy egy gyerek kutyaszorítóba került: rossz fát tett a tűzre, megzsarolták. Vagy nem értett szót az apjával. De azóta diplomát szereztek, jó egzisztenciát teremtettek maguknak, családot alapítottak. Idő lett volna, ám ez idő alatt hagyták, hogy tanáraik nemzedékeket zaklathassanak tovább. Hogy mindenkinek ilyen lassan működjenek a reakciói!...

6269   Franca • előzmény6256 2017-11-19 23:11:13

Hogy jogászkodjak egy kicsit: végkielégítés nem jár, ha valaki öregségi nyugdíjra szerzett jogosultságot. Ilyen esetben egyszerűen meg lehet szüntetni a munkaviszonyt (közalkalmazotti jogviszonyt). Akkor sem jár végkielégítés, ha a felmondás indoka a munkavállaló munkaviszonnyal kapcsolatos magatartása. Ez utóbbi nem jelent azonnali hatályú felmondást. Ami a sajtóban megjelent, az bőven elég az ilyen jellegű felmondáshoz. Itt tehát két okból sem jár végkielégítés (nyugdíjra való jogosultság, munkaviszonnyal kapcsolatos magatartás). Ha mégis kap, az külön megállapodás alapján lehetséges csak, aminek megkötésére a munkáltató jogilag nem lenne köteles. 

 

6268   szálkák 2017-11-19 22:25:12

A többesszámú illetékesek max. féligazságot szolgáltathatnak.

6267   szálkák • előzmény6265 2017-11-19 22:22:52

Én viszont egy Illetékesre gondoltam, így, nagy kezdőbetűvel.

6266   virius 2017-11-19 21:56:47

Nemcsak a színházi életben van abúzus. Sajnos az egyházban is előfordult, pl. Pannonhalmán is. Talán a zaklatási széria is közrejátszhatott abban, hogy Várszegi Asztrik főapát ma bejelentette lemondását.

6265   IVA • előzmény6263 2017-11-19 21:18:16

Nem tartalmi ismertetőt írtam a József és testvéreiről, hanem a meglátásomat főalakjainak változó hatalmi viszonyairól. De főként nem iskolai dolgozatot, hogy aztán valaki megmondja, mi lett volna elég helyette egy mondatban. A fórum nem két ember zártkörű beszélgetése.
Miért is kérdeztem volna meg, hogy ismered-e a művet, amikor az a 6255 sz. hozzászólásból is sejthető? Ugyanannak a műnek eltérő lehet az olvasata és az értelmezése, az olvasó személyiségének és élettapasztalatainak függvényében. Ama párhuzam számodra megbicsaklik és erőltetett, számomra viszont evidens, máskülönben nem említettem volna meg.
Ítélkezni az arra illetékesek fognak, diszponálásod nélkül is.

6264   Búbánat • előzmény6254 2017-11-19 14:41:49

Megjegyzem, KMG 1950-ben született, tehát 67 éves. Az általános öregségi nyugdíjkorhatár 65 év. Nyilván nem akart és nem is kívánták tőle, hogy nyugdíjba menjen, amikor elérte ezt a kort; most nagyon jól jár, mert a nyolc havi végkielégítése - túl a ledolgozott éveken - alaposan megemeli a megállapítandó nyugdíjösszeget.

6263   szálkák • előzmény6257 2017-11-19 11:20:08

Érdekes megközelítése a hatalmi poziciónak. Merne-e valaki valamit kérni pl. Kimdzsong Untól, bár hatalma megkérdőjelezhetetlen. Igen dícséretes József és testvérei tartalmi ismertetője, viszont elég lett volna egy mondatban megkérdezni, ismerem-e a művet? Mivel háromszor olvastam, mint egyik kedvencemet, válaszom: igen. Épp ezért érzem erőltetett párhuzamnak a Putifárné vs. József ügyet a most aktuális zaklatási történetekkel. Az ítélkezést meg hagyjuk az arra Illetékesre.

6262   IVA • előzmény6261 2017-11-19 05:22:21

Már meg is kapta?

Igen, ezt most találtam:
A Főváros Napján Tarlós István főpolgármester, november 17-én az Új Városháza dísztermében rendezett ünnepélyes díjátadón átadta a fővárosi elismerő címeket.
Budapest főváros közgyűlése Pro Urbe Budapest díjat adományozott:
LŐRINCZY GYÖRGY művészeti menedzser részére Budapest kulturális életében betöltött több évtizedes kiemelkedő tevékenységéért, a Kálmán Imre Teátrum létrehozásáért, valamint a főváros kulturális értékeinek nemzetközi megismertetéséért.

A mosolyjeledet komolyan veszem.

6261   Momo • előzmény6259 2017-11-19 04:14:04

Jó, nem kell tekergetni a választ, csak a véleményedre voltam kiváncsi. :-)

Szóval az a helyzet, hogy a dolog eredményeképp KMG kapott egy rakás végkielégítést, (amit sima nyugdíjba vonulással nem kaphatott volna meg), Lőrinczy meg egy Pro Urbe Budapest-díjat. 

Sztem Kalmár az ő emberük... :-))

6260   IVA • előzmény6252 2017-11-19 03:30:52

Nehogy én legyek álhírek terjesztője:
http://www.atv.hu/belfold/20171117-tavozik-e-eszenyi-tarlos-megtorte-a-csendet-video

6259   IVA • előzmény6258 2017-11-19 03:28:22

Kedves Momo, hogy jár-e vagy sem, azt nem nekem kell gondolnom, hanem A munka törvénykönyvének, azért említettem. (Vagy a Munkaügyi Bíróságnak.)
Nem tudom, hogy KMG a színház javára hozott, évek óta extenzív hasznának és okozott kárának egyenlege merre billen. Azt sem zárom ki, hogy a kárt tk. Kalmár Péter okozta, aki, ha eddig tudott várni vele, kirobbanthatta volna a botrányt a nyári szünetben is.
Ami a színház presztízsét illeti… Havonta böngészem az Operettszínház honlapját, ami mindig a frissen érkezett hírlevélről jut eszembe, és rá-ránézek a helyárakra, a jegykínálatra. Az előadások többségénél ezt olvasom: elfogyott… elfogyott… elfogyott. Ahol nem, oda alig van már jegy. Nem hiszem, hogy az operett idősebb (és tehetősebb), illetve a musicalek fiatalabb (és tehetősebb) rajongóit eltántorította, eltántorítja ez a botrány. Ahogy az Operaház, illetve az Erkel Színház jegyeladási nehézségeit sem az okozza, hogy a közönségnek szimpatikus-e a főigazgató, vagy sem. Kibírják a színházak, ha elmarad egy bemutató. A Víg is ki fogja bírni, de kibírta akkor is, amikor az Alföldi Róbert rendezte Cseresznyéskertet a bemutató után végleg levették a műsorról.
Szerintem a fizető közönség túlnyomó részét az érdekli, amit a színpadról kap. A műélvezet annál nagyobb, minél kevesebbet foglalkozunk az alkotók személyével.
Hogy jár-e, vagy sem, már azért sem nekem kell gondolnom, mert az én ízlésemnek és színházi eszményemnek igencsak nem felel meg KMG művészete – és ez sem számít, nagyon is nem.

6258   Momo • előzmény6256 2017-11-19 01:37:15

Gondolod, akkor is jár végkielégítés, ha a menesztett személy a színház számára kárt okozott…?

Egyrészt a színház presztízsét hátrányosan érinti, ha fenekelés és egyéb furcsa dolgok folytak a falai között. Másrészt konkrét anyagi hátrány, ha elmarad egy már előkészített bemutató… (akár több 10 milliós tétel, ha a jelmezeket, díszleteket legyártották)

6257   IVA • előzmény6255 2017-11-19 01:30:18

Hatalmi pozícióban mindig az van, akitől akarnak valamit, alárendelt pozícióban az, aki akar, kér, kínál. A regénybeli Potifárné (Petepré felesége, Mut-em-enet) olyannyira nem veszi észre Józsefet, mintha az nem is létezne – míg egy hatalomra törő és hatalmát féltő, okos, ám gonosz hivatalnok, a törpe Dudu, módszeresen rá nem nyitja a szemét Józsefre. Ennek sikerétől kezdve a szerencsétlen nő, aki (Thomas Mann verziója szerint) szűzként él házasságában, bűnös vágyra kárhoztatva szenved, és mindvégig vesztesként harcol a szerelemért. József eleinte annyira elfoglalt a munkájával és az „istenszerelmével”, hogy az asszonyban korántsem látja a nőt. De legalább ennyire távol tartja a gondolattól az ura, Petepré iránti szeretete és hűsége, döntően pedig az, hogy nem szeret bele az úrnőbe, noha Dudu az ő figyelmét sem rest felé fordítani. Innen e kapcsolatban – hiába érkezett a házba rabszolgaként –, övé a hatalmi helyzet. Mire a hatalmas asszony már a kínhalál válogatott nemeivel fenyegeti Józsefet, ha az nem adja meg magát, már végképp nem az övé a hatalom. Amit Mut-em-enet a férfi „erejének” nevez, valójában József pillanatnyi gyengesége – ettől a mozzanattól gyakorolja hatalmát Mut-em-enet (szerelme és vágya hazug vádaskodásba, gyáva bosszúba fordul, igen: drámai botrány rendezésébe az udvar nyilvánossága előtt), mely hatalma árán csak örök boldogtalanságához sikerül eljutnia. Thomas Mann-nál persze ez a boldogtalanság sem egyértelmű, ld. Az elmerült kincs című gyönyörűséges fejezetet.
Közvetlenül a Sárosdi-ügy után megjelent a médiában egy durva című írás (nem feltétlenül hivatkoznék rá), gondolatmenetének az a lényege, hogy ha a sérelem, a lelki sebek szerephez, karrierhez, vörös szőnyeghez, netán az Oscarhoz vezetnek, akkor nem fájnak; annyira semmi esetre sem, hogy kiáltozni kelljen miattuk. Ha viszont a pálya kudarc, vagy nem kudarc, csupán nem hozta a leányálmokat, pl. a hírnevet, de még a bulvársajtó érdeklődését sem nagyon, akkor fáj. Miért is éppen most? Mert az állítólagos sértettek mellett most áll hatalom: az amerikai példák, a botrányéhes bulvársajtó figyelme, a közfelháborodás, a mozgalom stb.

Ha mondatom idézett része sértő lehet, annak az az oka, hogy nem hiszek az olyan lelki sebek évekig-évtizedekig beforrni nem tudásában, amelyek évekig-évtizedekig nem fájtak.

6256   IVA • előzmény6254 2017-11-19 01:21:28

Szerintem hülyeség, hogy a végkielégítést „fegyelmi helyett” kapja KMG. Ha A munka törvénykönyve előírja, a végkielégítés ugyanúgy megilleti, mint a nyugdíj: megdolgozott érte.
Kirúgni azért kell, hogy a vérszomjas közvélemény is megkapja a kielégítését.
Vajon kapott-e KMG valaha is figyelmeztetőt (vagy legalább szóbeli figyelmeztetést) a munkastílusáért vagy a fegyelmezési módszereiért? Gondolom, nem, pedig minden büntetést figyelmeztetésnek kell megelőznie. És ha a fegyelmezési módszerei és egyebek terén sem kapott intést – senki sem jelentette fel –, az azt jelenti, hogy végső soron mindenki megerősítette a maga tökéletességében.

6255   szálkák • előzmény6253 2017-11-18 21:37:30

A párhuzam abban bicsaklik meg - igen erősen - hogy Putifárné (Potifárné, ha úgy tetszik) hatalmi pozicióban lévő csábítóból (arabusul Zulejka) vált vádlójává a neki vallási okokból ellenálló Józsefnek a "láttam erejét!" felsikoltás fordulópontja után.  Viszont ez a ..."hogyan fakadnak ki tiszta lelkünkből az azóta beforrt sebek, szóval milyen frusztrált lehet az, akit nem zaklattak ugyan, de (a fene egye meg!) zaklathattak volna akár!" ...feltételezés sértő lehet azoknak, akiknek nem tudtak beforrni lelki sebeik.

6254   Momo • előzmény6252 2017-11-18 17:01:14

Mondjuk az egy érdekes kérdés, hogy ha valóban akkora a gond KMG-vel, hogy azonnal nyugdíjba megy / ki kellett rúgni, mért kap 8 havi végkielégítést..? Ahogy a 444 írja a Népszava cikket szemlézve: "Lőrinczy György nem adott választ arra, hogy fegyelmi eljárás helyett miért nyolc hónapnyi fizetéssel engedte el Kerényi Miklós Gábort."

Ha viszont nincs gond, akkor mért küldik el...?

6253   IVA • előzmény6251 2017-11-18 06:59:04

Mennyire frusztrált lehet az az ember, aki egy divathullám sodrában, amelyben világgá kürtölhetjük, milyen észveszejtően kívánatosak voltunk évtizedekkel ezelőtt, s hozzá mily tudatlanok és ártatlan lelkűek, több évtizedig tartó amnézia után hogyan fakadnak ki tiszta lelkünkből az azóta beforrt sebek, szóval milyen frusztrált lehet az, akit nem zaklattak ugyan, de (a fene egye meg!) zaklathattak volna akár!
Már az első estben is eszembe jutott (mindig eszembe jut, és ajánlom mindenkinek) a Bibliában röviden említett József és Potifárné esete, ám leginkább Thomas Mann József Egyiptomban című világszép verziójában, a József és testvérei tetralógia 3. kötetében. Mert nemcsak megrázó és életre szóló élmény, hanem arra is rávilágít, hogy a történetek nem egyszerűek, és mint alakulhat a vágy és a szerelem sorsa a politikával át- meg átszőtt közegekben, milyen féktelen és kisszerű hatalmi törekvések képesek tönkretenni ártatlan esendők életét. Ó, drága Mut, Eni, Mut-em-enet, rád utalok elsősorban, mélységes részvéttel!

6252   IVA 2017-11-18 06:29:51

Tájkép csata után:
http://nepszava.hu/cikk/1145897-lorinczy-gyorgy-begyuruzott-az-eletembe-a-szexualis-zaklatas
Vagy a csata csak most kezdődik?
http://nepszava.hu/cikk/1145831-meneszthetik-eszenyi-enikot

6251   Búbánat 2017-11-17 20:44:12

Varnus Xavér tagadja a szexuális zaklatás vádját

 Fidelio.hu, 2017.11.17. 14:05

A Hit Rádió egyik műsorában egy neve elhallgatását kérő betelefonáló vádolt meg szexuális zaklatással egy világhírű orgonistát. Pár nappal később Varnus Xavér is megszólalt az ügyben, és arra kérte a vádlót, Mérei Tamás csellóművészt, álljon elő. Az ügy azóta tovább bonyolódott.

6250   Haandel 2017-11-15 18:14:38

#METOO: 653 SWEDISH OPERA SINGERS SAY THEY WERE SEXUALLY HARASSED

653 kvinnliga sångerskor i uppror mot sexism

6249   IVA • előzmény6247 2017-11-14 07:42:01

Köszönöm!

6248   Momo • előzmény6245 2017-11-13 11:12:09

Látom még mindig nem egyértelmű (pedig az lehetne): én mindenkiről beszéltem. Aki fórumozni kezd, és nem közvetlen érintettje egy ügynek, az legtöbbször kívülállóként viselkedik, sokszor a kolléga is.

6247   tiramisu • előzmény6242 2017-11-13 09:42:22

Egyetértek!

 

6246   Cilike • előzmény6245 2017-11-13 09:00:20

Én biztos nem vagyok cinikus és értetlen, de egy biztos: sok-sok éve -csaknem 30 - színházban dolgozva az a tapasztalatom, hogy előfordultak ilyen esetek, de ez most nagyon túl van lihegve. Az esetek többségében olyanokat lehetett kihasználni, akik hagyták magukat. Nyilván előfordult olyan is, aki nem volt elég határozott és erős, hogy visszautasítsa az erőszakos közeledést, de már elnézést, tényleg bárki azt hiszi, hogy egy külső személynek kellene közbeavatkozni? Itt van ez a legutóbbi vád is, mikor egy "szemtanú" vádolta be az igazgató-rendezőt, aki -mily  meglepő - a haragosa. Az inzultált meg nem állt ki, sőt megszakította a kapcsolatot azzal, aki fogadatlan prókátorként helyette vádaskodott.

 

6245   IVA • előzmény6244 2017-11-13 03:18:29

Lehet, hogy mindenben igazad van a fórumozás, kommentelés lélektanát illetően.
Nekem pedig az a tapasztalatom, hogy a fórumok cinikus és értetlen (?) közönségének sorába nemcsak színházi nézők tartoznak, hanem színházi dolgozók, művészek is. Sosem volt még oly közeli példa az állításomra, mint jelen esetben…

6244   Momo • előzmény6242 2017-11-12 11:31:31

Ami a fórumok cinikus és értetlen közönségét illeti. Azt látom, hogy zavar ez a kitétel. Sajnálom. (Nem kezdek el minden mondatoddal vitatkozni.) Nekem az a tapasztalatom, hogy a fórumozás, kommentelés a résztvevők többségéből kihozza a legkevésbé empatikus énjüket, és ezzel közelítenek minden témához. Ez egy ilyen közeg. Érdemi és értelmes beszélgetésre csak rövidtávon van lehetőség. A néhány kivétel, csak erősít a szabályt.

A fórumok virtuális világa épp olyan, mint az emberi elme: Mindenen kívül áll. Semmiből semmit nem ért, és mindennel baja van.

6243   IVA • előzmény6239 2017-11-12 04:22:10

Szerintem sem „ennyi”. A színlapokon (próbakiírásokon, színpadon, filmen) gyakorta feltűnnek olyan személyek, akik nincsenek színészi alkalmazásban. Ez független attól, hogy van-e valamilyen színészi diplomájuk, vagy nincs. A filmes adattárakban még a dokumentumfilmekben megszólaló személyek is színészként vannak feltüntetve, holott nem azok.
Kátai István egyébként színész. Budapesten egyszer láttam játszani, 2005-ben. A Radnóti Színház Verebes István rendezte Cseresznyéskert-előadásában a Csavargót játszotta. Attól, hogy a Vörösmarty Színházban színészi munkát is rábíztak, szólhatott a szerződése a büfés munkakörére.

6242   IVA • előzmény6236 2017-11-12 04:15:29

Fogalmazásod az első bekezdésben tűpontos!
Én azért sem örültem Sárosdi Lilla (finoman szólva) témaindításának, mert nem gondolom, hogy nekünk, magyaroknak mindenben amerikáznunk kellene. Neki roppantul tetszhetett a Weinstein ügyében kirobbantott botrány, de én úgy gondolom, ha 23 évig együtt tudott élni egy akkor bűncselekménynek nem számító sérelmével (amely mára bűncselekményként el is évült volna), és együtt tudott élni azzal, hogy nem országosan ismert színésznő, nem kellett volna amerikásdit játszania és ily módon felhívnia magára az ország figyelmét. Most pedig különösen visszatetsző az a vallomása, miszerint sajnálja Marton Lászlót, miután általános felhívást intézett, hogy mindenki bújjon elő a sérelmeivel. Úgy látom, nem sokan bújnak elő a nevükkel, sem Marton, sem Kerényi Miklós Gábor sértettjei közül. Talán beérik azzal, hogy most mindkét rendezőben (vezetőben) tudatos a lebuktatásuk lehetősége. Úgy gondolom, aki még érvényes bűncselekmény traumájától szenved, szíveskedjék a Facebook, illetve a bulvársajtó helyett az igazságszolgáltatáshoz fordulni.

Egyébként oda akartam kilyukadni, hogy mindig tiszteltem a művészek viszonylag zárt (a közösségi oldalak megjelenéséig még zártabb) világának diszkrécióját, finomságát. Különösen a balettművészekét, akiktől véletlenül sem hallottam olyan nyilatkozatokat, megjegyzéseket tenni partnerre, kollégára, amelynek tartalma nem tartozik a közönségre.
Én is úgy gondolom, nem tartozik minden a nagyközönségre, sem a bulvársajtó, sem a fórumok jóvoltából. „A fórumok értetlen, cinikus közönségét” mint általánosító gyűjtőfogalmat azonban több szempontból sem találom pontos fogalmazásúnak.
1. A fórumok közönségébe beletartoznak azok a „bévülálló” szakmabeliek is, akik fórumokat használnak és kommentelnek.
2. Nem minden fórumozó és kommentelő értetlen és cinikus.
3. Az értetlenség és a cinizmus mint tulajdonságok nem függnek össze a fórumozással, sem a művészeti szakmabeliséggel.

6241   társalgó • előzmény6240 2017-11-11 14:17:26

Hát ezzel a figurával tényleg valami nem stimmel. (Gasztor biszto kreatív séfje!) Egyébként szerintem ez nem bosszú, hanem a pasas olthatatlan feltűnési viszketegsége.Én se nagyon tudom elképzelni Szikoráról, hogy folyamatosan abuzált. Sajnos ezek a történetek ennek a "megtisztulási" folyamatnak, úgy tűnik elkerülhetetlen velejárói.

6240   Cilike 2017-11-11 13:35:29

Már bocs, de nem ennyi. Mert ha valóban kirúgta Szikora és valóban azt kiabálta, hogy bosszút áll, akkor nem ennyi. Arról nem beszélve, hogy MI, akik SZEMÉLYES tapasztalattal bírunk vele kapcsolatban, nem tartjuk valószínűnek. Nem lehet soha semmit biztosra mondani, de maradjunk abban, nagyon meglepődnék, ha igaz lenne.

6239   Klára • előzmény6235 2017-11-11 13:01:35

Ehhez képest az ATV tegnap bemutatott - ha jó láttam - egy próbanapi kiírást, melyen Káati István az aznapi próbán szereplő darab szereplői között fel volt tüntetve! Ennyi!

 

6238   Pristaldus 2017-11-11 05:59:54

Kero szerint közös megegyezéssel, nevelési célzattal történtek az elfenekelések! Azt is mondja, hogy csak játék volt. Tulajdonképpen nem is érti, hogy mi a baj vele, amikor ő csak jót akart! Úgy látszik, hogy nálunk mindent ki lehet magyarázni,  és talán még meg is ússza! Szégyen! 

6237   Momo • előzmény6235 2017-11-11 04:41:16

Szép történet. (Én is ide akartam rakni, de megelőztél. :-)

6236   Momo • előzmény6233 2017-11-11 04:36:48

Ezt én úgy fogalmaznám meg, hogy mi tudjuk, hogyan működnek ezek az emberek hatalmi helyzetben. Kivel sokat, kivel kevesebbet dolgozunk együtt. Ez elég alapvető tapasztalat. Ezen kívül sok-sok énekes, táncos, zenész kollégánk van (köztük jó barátokkal) Házon belül és más színházakban, akik olyasmit is elmesélnek, amit mi nem látunk. Ezért egy jóval átfogóbb képet tudunk alkotni az ilyen esetekben, mint a kívülállók.

Ettől függetlenül a dolgok nagy része nem jelenik meg itt a fórumban. Nem lehet mindent kiírni. Egyrészt a legtöbb dolog nem tartozik a fórumok értetlen, cinikus közönségére. Másrészt senki sem akar a bíróságra járni egy-egy jól eltalált mondatért. Harmadrészt, az ember alkalmazottként sok esetben nem írhatja le ilyen módon sem a tényeket, sem a véleményét a nagy nyilvánosságnak.

6235   IVA 2017-11-11 04:27:03

http://www.vorosmartyszinhaz.hu/hirek/799-kozlemeny
KÖZLEMÉNY
2017. 11. 10.
Kátai István az ATV-ben november 7-én telefonon, november 8-án pedig élőben, személyemet súlyosan kompromittáló kijelentéseket tett. Fontos tisztázni: Kátai István jelenlegi Facebookján ez a titulus áll: Kátai István színész, Vörösmarty Színház. Ezúton kijelentem, hogy Kátai István soha nem volt a Vörösmarty Színház színésze, Ő a Vörösmarty Színház büfése volt, amely szerződését összeférhetetlen, botrányos magaviselete miatt 2016. december 14-én december 31-i hatállyal megszüntettem. Ezt követően több tanú egybehangzó állítása szerint a büfében számos alkalommal ezt kiabálta: „Ezt meg fogom bosszulni!  Ezt nem viszi el szárazon!”
Mindezek fényében a Kátai által az ATV-ben vázolt esettel kapcsolatban kijelentem, hogy ez így a valóságban soha nem történt meg, ilyen jelenetnek én soha nem voltam szereplője, szexuális zaklatás, hatalommal való visszaélés nem történt.
A szexuális zaklatás és a hatalommal való visszaélés minden formáját mélységesen elítélem, és fontosnak tartom, hogy mielőbb megtaláljuk üldözésének megfelelő törvényes kereteit.
Megengedhetetlennek tartom, hogy valaki büntetlenül, a bosszúállás szándékával a valóságot ilyen módon eltorzítsa!
Székesfehérvár, 2017. november 10.
dr. Szikora János
igazgató

6234   IVA • előzmény6232 2017-11-11 04:01:51

Elfogadom, hogy a színpadon elkövetett, normálisan gondolkodó ember számára felfoghatatlan rendezői ötletek nem, vagy nem feltétlenül függnek össze az alkotók privát személyiségének torzulásával. Már azért is, mert a szörnyű rendezésekért azok is felelősek, akik a rendezőket megbízzák, és akik eltűrik, hogy ilyen előadások színpadra kerülhessenek. Főigazgató, művészeti vezető stb. (Te nálam jobban tudod, ki mindenki) szégyene, hogy az érájában ilyen rendezések születnek.
A bolygó hollandi rendezésének megítélésében nem először nem értünk egyet. A színpadon általában nem működnek sem a rokkák, sem a szövőszékek, amint nem őröl gabonát az a malom sem, amelynek kerekét Sámsonnak kell hajtania. Bevallom, nem hallottam csattogni a szövőszéket, de mert ismerem a zenét és a szöveget (amely arra biztatja a rokkát, hogy zümmögjön-brummogjon), a szövőszék látványa legalább olyan agresszív, mintha hallani is lehetne. A szalagok jelképes üzenete két előadásban sem jutott el hozzám a nézőtérre. Talán azért nem, mert Wagner sokszorta erősebb és világosabb szimbolikájában nem érvényesül jelentéktelen jelképek jelentése.
Neked, akinek a Faust is elfogadható és nem felháborító rendezés (abban diszkótánc keringőre, hullatepsik huzigálása erotikus balettzenére), abszolút megengedhető, hogy Mary komikusan rokizik Wagner zenéjére. Nekem nem! Te dolgozol ezekben a produkciókban, és nyilván jobb közérzettel, ha elfogadod, esetleg élvezed is, amiben részt veszel. (Csak zárójelben teszem hozzá, hogy pénzt is kapsz érte, hiszen ez a professziód.) Teljesen más aspektusból ítéled meg azt, ami a színpadon történik, mint én, sok szempontból is. Még ahhoz a nemzedékhez tartozom, amelyik tánciskolába járt, ahol megtanulta, hogy nem lehet akármit táncolni akármilyen zenére. Pedig ez sokkal kisebb különbségekre vonatkozott, mint ami a francia keringő és a diszkó között tátong, így hát akár a Faustban, akár A bolygó hollandiban, sajogva fáj a zene (illetve az eredeti téma) és a látvány disszonanciája. És az állami támogatás mellé még fizetek is (és időt is áldozok) ilyen sajgó fájdalmakért, és azért a sorozatos tapasztalatért, hogy szakmailag és anyagilag elismert emberek, hazaiak és külföldiek, valódi szellemi muníció híján és a nemzetközi divat jegyében ilyen förmedvényeket rakhatnak a színpadra. Tapasztalom mindezt műélvezet és katarzis helyett, amikhez a szóban forgó remekművek nem kis lehetőségeket tartogatnak.
Azt természetesen egyikük sem érdemli meg, hogy egy másik nemzetközi divathóbort hullámain lovagolva alaptalanul, vagy bizonytalan emlékekre hivatkozva, esetleg bosszúvágytól vezérelve megrágalmazzák. Most úgy néz ki, legalábbis nem zárható ki, hogy Szikora János ilyen indulat áldozata lett. Ezentúl bárki odaülhet egy tévéstúdióba, és akár egy négygyermekes apát is befeketíthet egy kitalált vagy félreértelmezett eset vádjával? Persze ehhez egy ilyen felelőtlen televízió, ilyen erőszakos riporter és ilyen médiavilág is kell, ahol ezt meg lehet tenni. Úgy is mondhatnám, ahol ilyesmiből élnek.

6233   IVA • előzmény6231 2017-11-11 03:50:45

Viszonyulásunkban éppen ez a „közös”: én egyik rendezőt sem ismerem személyesen, egyiküket sem láttam munka közben. Éppen ezért tartom érdekesnek, hogy melyikünk milyen (általa nem látott) eseteket tud (vagy nem tud) elképzelni.
És említettem egy harmadik, mindkettőkétől eltérő helyzetű személyt, Lőrinczy Györgyöt is, aki Kerényi Miklós Gábor közvetlen munkatársa volt és régi barátjának vallja magát, mégsem tudja elképzelni a vádak megtörténtét. Ez több mint érdekes.

6232   Cilike • előzmény6230 2017-11-10 10:34:51

És még valami eszembe jutott. A művészi tevékenységről nem lehet következtetni a személyiség torzulásaira, erre most hadd ne hozzak példákat, de már csak ha Wagnert nézzük, mint rég megboldogultat, azt hiszem, érthető.  Lőrinczy VALLOMÁSA szerint nem  tudott az esetekről -érdekes, mert ezek a dolgok színházi berkekben eléggé közbeszéd tárgyát képezték.  Ami meg a szövőszéket illeti: láttál te a Bolygó színpadán valóban működő, csattogó szövőszéket? Én ott voltam, része a "szövésnek", és nem láttam,csak finom mozdulatokat tevő, rugalmas szalagokkal összekötött kórustagokat, aminek egyértelműen jelképes jelentése volt. Nem direkt. A rokizó Mary alatti zene pedig abszolút megengedte azt a mozgást. De nem ez alapján ítélem meg Szikorát, akivel 1989-ben találkoztam először, még mint statiszta a Saloméban, aztán a Carmenben, a Bolygóban és most a Hugenottákban, ott voltam a Mahagonny próbái közül néhányon is, noha abban nem működtem. És soha nem tapasztaltam, vagy láttam semmi olyat, ami ilyen viselkedést akár csak feltételez is. Nem mondom, hogy nem történt meg, amit ez az úr elmesélt, de egyrészt, mért nem a "sértett hölgy" jelentkezett ezzel az esettel és amúgy lehet, hogy elkerülte a figyelmemet, de még a konkrét időt se hallottam, hogy mikor történt a dolog, csak a helyét. Lehet, hogy nem pont úgy esett meg, ahogy ez a színész meséli...

6231   Cilike • előzmény6230 2017-11-10 07:53:02

Csak én ezt úgy írtam, hogy mindhárom rendezővel dolgoztam. Kicsit más. A személyes találkozás és heteken át tartó kontaktus alapján alakult ki ez a véleményem. Nem tudom, re találkoztál-e velük.

6230   IVA • előzmény6229 2017-11-10 04:48:17

Mennyire különbözőek a képzelőerőink!
Én például, bár Marton Lászlóról mint rendezőről és mint a Vígszínház Várkonyi Zoltánt és Horvai Istvánt követő igazgatójáról sosem volt jó véleményem (ne feledjük, ő nevelte a színház első színésznőjévé, majd igazgató-utódjává Eszenyi Enikőt), mégsem hittem volna, hogy egy értelmiségi, aki egész életében a világirodalom remekei, vagy legalább értékesebb művei interpretálásával foglalkozott, és a színművészet fortélyaira tanított nemzedékeket, olyan stílusban képes „udvarolni”, ahogyan Sárosdi Lilla első rohamában leírta.
Azt sem képzeltem volna, hogy egy kritikusok által elismert színész szükségesnek tartja az esetet úgy lefesteni, ahogy valamit magára adó színésznő nem tehette volna. Mondanám, amitől már soha az életben nem lesz úrinő sem. (Természetesen nem a szó rangbeli értelmére, hanem egy modorbeli attitűdre gondolok.)
Te pláne elképzelhetőnek tartod Kerényi Miklós Gáborról, Lőrinczy György viszont – vallomása szerint – nem.
Szikora Jánost nem olyannak ismerted meg. Én pedig semmilyennek sem, viszont akit a zene sem akadályoz meg abban, hogy a fonót szövőnek ábrázolja, az orsókat csattogó-kattogó szövőszékeknek, a dajkát szédült, rokizó tyúknak (ez csak egyetlen példa művészi bűnlajstromából), annak a magánszemélyéről miért legyenek idilli elképzeléseim? Igazából persze egyáltalán nem képzelgek ezen, hajlamosabb vagyok egyetérteni az olyan értelmű kommentekkel, amelyek szerint a Kátai István által állítólag látott esetnek nem feltétlenül kellett zaklatásnak lennie. Váltig úgy gondolom, egy nőn is múlik, hol és mi történhet meg vele.

6229   Cilike 2017-11-09 23:55:53

Nahát ezt nehezen tudom elhinni. Martonról simán elképzelhetőnek tarottam, Kerényiről meg pláne, de Szikorát nagyon nem olyannak  ismertem meg.

6228   Momo 2017-11-09 22:37:13

Szikora János rendezőt is zaklatással vádolják

"Fölálltunk az asztaltól, italt kértünk, megfordultunk a kollégával a kikért italokat kitöltögettük, és mikor visszafordultunk már az illető kolléga kuncogott, ne nézz hátra, ezt nem hiszem el. Én abban a pillanatban, amikor hátranéztem azt láttam, hogy az illető úrnak a keze a (lány) combjai között, és a másikkal a nyaka felől próbál a blúza alá közelíteni."

(24.hu)

6227   IVA 2017-11-09 18:44:25

Sárosdi Lilla: Egy ideje arról álmodom, mennyit szenvedhet most Marton
http://168ora.hu/itthon/sarosdi-lilla-egy-ideje-arrol-almodom-mennyit-szenvedhet-most-marton-12290?utm_source=hirlevel&utm_campaign=hirlevel_1745

6226   virius 2017-11-08 22:24:48

Tovább dől a dominó. Weinstein, Marton és Kerényi után itt az újabb eset:

http://m.hvg.hu/itthon/20171108_egy_ferfi_allitja_egy_hires_magyar_orgonamuvesz_zaklatta_tinedzserkoraban?s=hk

Lehet, hogy Xavér?!

6225   virius • előzmény6218 2017-11-08 20:54:57

Szabadjon megjegyeznem: ha már Amerikát szóba hoztad, ha ott kerülne bíróság elé, az esküdtek lehet, hogy nem találnák bűnösnek, pláne ha vérprofi sztárügyvédet fogadna. Lásd O. J. Simpson. Pedig a vád most nem gyilkosság lenne, "csak" szexuális zaklatás...

6224   virius 2017-11-08 20:50:34

http://24.hu/fn/gazdasag/2017/11/08/milliokat-kaphat-kerenyi-miklos-gabor-az-operettszinhaztol/

6223   Cilike • előzmény6221 2017-11-08 20:09:25

Csakhogy mindkét zaklatási ügy más kormány alatt történt, tehát még annyi köze sincs a mostani miniszterelnökhöz, nem mintha én személy szeint az akkori kormányokat tenném felelőssé a színházakban történt visszaélésekért, ez nevetséges. Amúgy meg, van, ahol kiköpnek, van, ahol nem, ugyebár. Svédországban, ahol tudtommal elég katasztrofálisan alakul a migránshelyzet, köpködjenek, ha akarnak. (Él ott egy barátnőm, tőle hallottam, mielőtt még azt mondaná, hogy a kormánypárti sajtóból tájékozódom)

6222   Pristaldus • előzmény6220 2017-11-08 19:08:22

Ilyen pimaszul hülyének nézni mindenkit!

6221   Heiner Lajos • előzmény6218 2017-11-08 18:46:58

Nem az országot gyűlölöm, hanem azt a ... nem írok minősítést, nem kívánok bírőságra járni, szóval azokat, a szotyolázó vezérrek az élen, akik miatt külföldön, ha megtudják, hogy magyar vagyok, kiküpnek utánam.

6220   Búbánat • előzmény6215 2017-11-08 16:35:37

Lőrinczy György: "Én sem hinném el, hogy nem tudtam róla"

(Fidelio.hu)

6219   Cilike • előzmény6213 2017-11-08 15:51:27

Mármint milyen minőségben? Mint operettszínházi művészeti vezető? Mint nyomozóhatóság? (Hozzáteszem, anno Kerényi Hoffmannjában volt egy statiszta-szerepe, Kleinzack, végigvitte az egész darabon, az biztos, hogy tudna mesélni). De ez, hogy "hazahívni", olyan diktatórikusan hangzik. Szerintem esze ágában sincs hazajönni, nem azért van Németországban, mert kitiltották Magyarországról. Itt valami régi reflex lépett életbe.

6218   Cilike 2017-11-08 15:37:35

Ez most hogy jön ide? Amerika még jobban. Az arab országok meg még sokkal jobban, ott meg is kövezik a nőket, ha úgy esik. Leöntik savval. Medencébe fojtják. Ne a gyűlölködés határozza már meg a tudatot. Örüljön neki, hogy nem abban az országban él, amelyikben született és amelyiket ezek szerint gyűlöl. Mert ezek az ügyek sokkal régebbre nyúlnak vissza, mint a mostani kormányzat hivatali ideje.

6217   Heiner Lajos • előzmény6216 2017-11-08 15:27:51

Magyarorszag jobban teljesit!

6216   virius 2017-11-08 14:57:27

A botrány már nemzetközivé dagadt. Kerényi és Marton ügyei már megjelentek a New York Times-ban és a Washington Post-ban is.

6215   tamando • előzmény6210 2017-11-08 12:07:59

Részlet Löriczy György igazgatói pályázatából,:"tanitóinak, biztatóinak, támogatóinak kiket tart. Tk.:

Kerényi Miklós Gábor legendás színidirektort – rendezőt és pedagógust, aki mindig hitt bennem és biztatott. 1990-ben egy közös munka után ő ajánlott a Magyar Állami Operaházba, majd az ő rendezői munkája és ötlete alapján lettek az első produceri, jogkezelői feladataim is. Színházi látásmódja, szervezőkészsége, logikája, menedzserként is kimagasló képessége, mindig előremutató gondolkozása, elhivatottsága, kifogyhatatlan energiája rengeteg mindenre rávett és megtanított. Mindig érdekelte a véleményem, kész volt a vitákra, sőt megfogadta a tanácsaimat. 14 éve az Operettszínházban rengeteg közös öröm és eredmény köt minket össze. Meggyőződésem szerint a Színház további sikeres működésének záloga és pályázatom alapja – egyben nekem nagy megtiszteltetés és páratlan lehetőség –, hogy továbbviszi és vállalja a művészeti vezetői szerepet megválasztásom esetén.

6214   Edmond Dantes • előzmény6213 2017-11-08 11:32:54

Ha komoly az ötlet, én csatlakoznék hozzá, de minimum három probléma van a dologgal.

a) Kinek a helyére? Netán MÁO-ban is borulni készül egy bili? Vagy hová is?

b) Nem hívják. Neki nem tetszik a rendszer, ő nem tetszik a rendszernek. Kölcsönös a nem-szerelem.

c) Majd ha megbolondul(na), jön(ne) haza. Sikeres rendező és oktató "kint", itthon valószínűleg köpködők várnák.

6213   társalgó 2017-11-08 11:22:24

Lehet, megfontolandó lenne haza hívni Kovalik Balázst.

6212   pinocchio • előzmény6211 2017-11-08 10:05:37

Miután ezeknél az embereknél épp művészetük "csúcspontja" konvergál zaklatásaik "csúcspontjával", méltók-e a szakmai és emberi feddhetetlenség szimbolikájának, a Kossuth-dijnak a viselésére?

6211   Edmond Dantes 2017-11-08 08:44:26

Továbbgondolva az előző beírást:

a) Mint már jelezni bátorkodtam, a nepotizmus "nemes" hagyományát újult erővel folytatják a teátrumban, ahogy az a társulat Igazgatás - Művészeti vezetés rovatában első pillantásra kiviláglik.

b) A mostani főigazgató "pislogásánál" sokkal beszédesebb korábbi szakmai-munkahelyi előélete, amit ezen az oldalon lehet átfutni. Nem annyira 1990-94 közötti munkahelye a szembeötlő -ma legfeljebb a Momuson jelenlévők számára érdekes- sokkal inkább 1996-2014 között betöltött pozíciói. Az általa ezen időszakban ügyvezetett koncertügynökség bonyolította és talán az ő mostani főigazgatósága idején bonyolítja továbbra is az Operettszínház külföldi turnéit. Az ügynökség tulajdonosa és az ő családja Budapest és az ország kulturális életének meghatározó szereplői voltak, részben most is azok. Minden mindennel és mindenkivel összefügg (összefonódik??) avagy ahogy az egyik fenti link címe írja: "...régi hagyományok őrzője." Mármint a jelenlegi főigazgató. Nemcsak -mint egy régebbi szlogen mondta- a jövő kezdődött el, a múlt is folytatódik. 

6210   Pristaldus 2017-11-08 07:27:46

Olvasom, hogy Lőrinczy György soha semmiről nem tudott, most sem tud, de azért hozzá teszi, hogy ő sem hinné el, hogy nem tudott róla!

Úgy pislog,mint egy csecsemő, hogy mi van, mik történtek az ő színházában? , ahol Keróval karöltve 20 éven keresztül vezették a teátrumot, hol úgy, hogy egyik volt az igazgató, a másik meg a művészeti vezető, majd pedig fordított felállásban!

Én tökéletesen értem, és szerintem mások is, hogy most minden idegszálával a saját irháját menti, de azért a közvélemény, a szakma, a közönség, és általában a társadalom hülyének nézésének is van határa!

Keró ordibálásairól és a munkatársait megalázó stílusban való viselkedését azért nem tudja tagadni, de szerinte más rendezők is szoktak ilyen stílusban instruálni!

Hát, csak gratulálni tudok! És sok szerencsét kívánok neki, mert ha el is hiszik, hogy mit sem tudott az egészről, akkor még ott van a következő neki szegezendő kérdés:

Milyen igazgató már az, aki azt se tudja, hogy mi folyik a színházában???

6209   Búbánat • előzmény6200 2017-11-07 23:53:15

Előbb haza kellene jönnie Szentpétervárról....- voltak idők, amikor az okosabbak haza sem jöttek, miután fontolás tárgyává tették, mi várhatna rájuk... 

 

  
Műsorajánló
Mai ajánlat:
16:30 : Budapest
MÁV Szimfonikus Zenekar Próbaterme

"Búgócsiga 3."
Zenés foglalkozás, zenehallgatás babákkal érkező családok számára

18:00 : Budapest
Erkel Színház

HUMPERDINCK: Jancsi és Juliska

18:00 : Budapest
MÁV Szimfonikus Zenekar Próbaterme

"Szeretethang 3."
Koncert várandós kismamák, és az őket kísérők részére

18:00 : Budapest
Zeneakadémia, X. terem

"Házimuzsika a Zeneakadémián"
Hargitai Géza tanítványai

18:00 : Budapest
Régi Zeneakadémia

"Házimuzsika a Zeneakadémián"
Fülei Balázs tanítványai

19:00 : Budapest
RS9 Színház

Paizs Miklós (játék), Kertész Ágnes (hegedû), Szabó Anna (brácsa), Kertész Endre (gordonka)
Don Giovanni "ujjbábopera"

19:00 : Budapest
Magyar Rádió Márványterme

Meláth Andrea (ének), Horn András (klarinét), Farkas Katalin (hegedű), Ittzés Gergely, Fülep Márk, Drahos Béla (fuvola) és növendékei, Nagy Izabella, Kovács Eszter, Ruskó Rózsa, Tóth Ágnes (fuvola)
"Gábor József emlékhangverseny"
Bach, Mozart, Roussel, Hue, Jolivet, Bartók, Orbán György művei

19:30 : Budapest
Bartók Béla Nemzeti Hangversenyterem

Andrew Tyson (zongora)
SCHUBERT: A-dúr szonáta, D. 664
CHOPIN: cisz-moll mazurka, op. 50
CHOPIN: Desz-dúr mazurka, op. 30
CHOPIN: C-dúr mazurka, op. 33
CHOPIN: Asz-dúr ballada
ALBÉNIZ: Ibéria-szvit
LISZT: Spanyol rapszódia

20:00 : Budapest
Zeneakadémia, Nagyterem

Bajári Levente és partnere
Vox Humana Kórus (karigazgató: Sándor Bence) Óbudai Danubia Zenekar Vezényel: Hámori Máté
"Klasszikus karácsony 2017"
Békebeli advent
GLINKA: Ruszlán és Ludmilla – nyitány
CSAJKOVSZKIJ: Diótörő-szvit, op. 71a
HÄNDEL: Messiás, HWV 56 – nyitókórus
SAINT-SAËNS: 3. (c-moll) szimfónia, op. 78 („Orgona”) – II. tétel
ELGAR: Vonósszerenád, Op.20
MOZART: Ave verum corpus, K. 618
Nosztalgia karácsony – egyveleg:
Pásztorok, pásztorok; A kis Jézus megszületett; Karácsonynak éjszakáján; Hull a pelyhes, Kis karácsony
09:30 : Szombathely
Bartók Terem

"Karácsonyi ünnepvárás"
ismétlés: 10:45

18:00 : Szentendre
Városháza díszterme

A Vujcsics Tihamér Zeneiskola népzene tanszaka
"Adventi népzenei koncert"

21:00 : Pécs
Kodály Központ

Pannon Filharmonikusok
Bősze Ádám − házigazda
Vezényel: Vajda Gergely
"Angol nyelvű beavató koncert"
Dohnányi Ernő: Szimfonikus percek, op.36
Richard Strauss: Till Eulenspiegel vidám csínyjei
A mai nap
született:
1896 • Ádám Jenő, zeneszerző, kóruskarnagy, zenepedagógus († 1982)
1947 • Pászthy Júlia, énekes
elhunyt:
1956 • Geyer Stefi, hegedűs (sz. 1881)
1963 • Rösler Endre, énekes (sz. 1904)